Bildradion

Podcast om fotografi med Göran Segeholm

Ta tillbaka

| 10 kommentarer

Trend eller bara en tillfällighet? Bara ett par veckor efter att DN:s Fredrik Strage gjort offentlig avbön för sin alltför positiva Arn-recension ändrar Svenska Dagbladets Radiokrönikör Erik Löfvendahl uppfattning om Annika Lantz. Hon är inte så dum ändå, tycker Erik. Han tar tillbaks.

Det gör mig glad. Nästan upprymd. Åsikter är inte skrivna i sten. För att man sagt en dum sak en gång i livet så måste den inte alltid följa en. Inte ens om man gjort det offentligt. Inte ens om man är kritiker.

Åsikter behöver justeras. Åsikter måste ha kvalitet. De förtjänar att hanteras varsamt.

Relaterat: Idag skriver Bengt Ohlsson i en bra krönika i DN:s bilaga På Stan att DN:s tyckande, filmbetyg och litteraturhitlistor står honom upp i halsen. Det är kanske inte riktigt att ta tillbaka någonting, men visst finns där beröringspunkter? Och jag kan inte annat än hålla med. Hårt driven åsiktsjournalistik är billig att producera och ger tidningen ”profiler” som en positiv bieffekt.

Men hur mycket löpandebandsproducerade åsikter behöver vi egentligen?

10 kommentarer

  1. … vi behöver väl inte några löpandebands producerade åsikter? Men sättet att skriva om fotografi blir lätt blir menlöst i till exempel de kommersiella tidskrifterna då idén främst är att lyfta fram.
    Kritiker, både vid dags och kvällstidningar är ofta insyltade i etablissemanget de är satta att ”granska” – åtminstone jag kan känna ett obehag då kritik är ljum och man inser att den som skrivit är rädd för att stöta sig med någon. Då jag skriver kritik brukar jag försöka tänka på att vara
    – lojal mot läsaren
    – se till att ha hardcore fakta kring det jag ska tycka om
    – tänka att varje skriven mening ska kunna passera en opponent i ett universitetsseminarie ☺
    Lantz är en av mina favoriter, jag tror att trångsynta bara hör hennes flams men i det där flamset är hon en sylvass analytiker av samtiden.
    Ha en bra helg!

  2. Jenny Maria:
    Hmm….jag är tydligen trångsynt för att jag inte gillar Annika Lantz.
    På vilket sätt då?
    Och vad exakt är det som är ”sylvasst”i hennes samtidsanalys?
    Upplys mig!
    /Hälsningar, Pawel

  3. Jenny Maria: Klart att vi behöver åsikter. Men de måste, precis som du skriver, vara välunderbyggda.
    I övrigt håller jag med om att det är svårt att hitta välskrivna texter om fotografi i de kommersiella kanalerna. Det mesta är snällt, eller i bästa fall ofarligt. Fotografintervjuerna följer i nittio procent av fallen samma mall – viktiga livshändelser i kronologisk ordning från första kameran till nästa drömuppdrag.
    Debattklimatet är torrt. När Pieter ten Hoopen lämnade PFK för att han kände sig alltför hårt kritiserad tänkte jag att det var rätt typiskt för den här tiden – Å ena sidan kritiker med hård, oförsonlig ton, inte alltid underbyggd med ett teoretiskt resonemang. Å andra sidan en önskan hos många att slippa bli ifrågasatta, att inte behöva ta någon debatt.
    Pawel: Jag håller med Jenny Maria om att Lantz är bra. Jag är glad att hon finns i min radiokanal nuförtiden eftersom jag aldrig kan hålla reda på sändningstider.

  4. Kära Pawel och Göran
    Alla som inte håller med mig anser jag vara trångsynta, fördomsfulla eller bara dumma ;-)
    Råkade inte du ut för inskränkthet i servettdebatten? Ett gäng fotografer som envist klängde sig fast vid ett sanningsanspråk som väl egentligen aldrig funnits? Allt de hörde i din diskussion var ordet KLONA. Personligen tycker jag uteslutande av vissa färger, väldigt pålagd kontrast, tillförandet av skuggor kan ”ljuga” mer än en bortklonad servett – alltså att fotografer (jag med) måste akta sig för att hyckla.
    Innan valet hade Lantz ett samtal om hur bibliska metaforer användes dagstidningarnas ledarsidor i samband med det kommande valet. Deltog i resonemanget gjorde Niklas Ekdal och en professor i teologi. Under den där babbliga stämningen som Lantz har, den där ”lilla jag säger så knasiga saker” – attityden, har hon genomtänkta åsikter. Den där debatten var det roligaste och mest tänkvärda jag hörde innan valet. Hon har intressanta gäster och verkar få dessa att känna sig lättsamma, hon är oväntad, personlig och bjuder ofta på ett eget perspektiv. (Inte bara hon utan hennes redaktion.) Alla kan inte gilla Lantz och jag räknar med att det finns intelligenta och trevliga personer som inte gör det, men jag vet också några som ändrat sig efter det att de lyssnat noga.
    :-)

  5. Förresten Göran,
    Jag håller med om allt du säger i ditt senaste inlägg. Kanske inbillar jag mig men jag tycker det finns en mer levande diskussion och en större variation i bildspråk i de övriga nordiska länderna (?)

  6. Jenny Maria:
    Ja-ja – smaken är som baken.
    Jag lyssnar slaviskt till P1 och därmed också Annika Lantz.
    Och jag har inte ändrat mig, tvärtom…
    Men det finns väl intelligenta och trevliga personer som faktiskt gillar Annika!
    Vet inte hur du kopplade servett-debatten till min kommentar, men där är vi ju helt överens :-)
    Göran:
    Jag var ordförande i PFK när Pieter hoppade av och jag blev väldigt förvånad och besviken. Jag måste missat var den här hårda kritiken mot honom förekom. Vet du eller någon annan något om detta så är jag nyfiken.
    Hälsar, Pawel

  7. Vad jag långsökt syftade på var att då du sagt KLONA i den debatten så blev somliga så fast i sin upprördhet att de inte längre var öppna för argument. Min kompis avfärdar Lantz med ”det där fnittriga fruntimret” och vill inte lyssna. Ett vanligt mänskligt fenomen är att vi avfärdar något snabbt bara genom att gå på helt ytliga egenskaper. Men du verkar ju faktiskt inte gilla Lantz i P1, en radiokanal vilken även jag ständigt lyssnar på. ☺

  8. Pawel: Om Pieter vet jag bara vad jag har läst i Journalisten. Där sa Pieter att han kände att han blev aggressivt ifrågasatt i PFK:s forum om jag minns rätt.
    Jenny Maria: Min bild är att debatten är mer levande i både Norge och Danmark. Det pratas väldigt mycket bild i Sverige också, men tyvärr inte alltid så öppet som man skulle önska. Jag vet att många i branschen är sprickfärdiga av åsikter om det ena och det andra, men rädslan att vädra det öppet är stor.

  9. Jag joinar Lantz fan-club. Under den där fnissiga framtoningen så finns det en mycket stark målmedvetenhet. Nu lyssnar jag inte på P1 så jag missar henne för det mesta. Men i min värld så är hon en av få komiker som faktiskt använder komiken till nått vettigt.
    Men sen när det gäller Pieter så vill jag minnas att han faktiskt var väldigt ifrågasatt på PFK:s forum. Tonen var väl ungefär densamma som i servettsandlådan. Nu stängdes ju det forumet så det är väl inte helt lätt att hitta källan igen. En annan som vart hårt ifrågasatt där var Jens Assur och han klev väl ur PFK han med. Generellt sett så är respekten mellan fotografer ganska dålig kan jag tycka.
    Efter dessa två och servett-historian gick luften helt ur PFK:s forum. Men hade en gång för alla slagit spiken i kistan och visat att taket var ungefär lika lågt som inne i kistan och att skriker högst vinner. PFK lär få jobba hårt om de vill bli stället där debatten förs. En moderator som håller tonen på en respektfull nivå skulle inte skada.
    Mvh
    Fredrik

  10. Tack för svar och ledsen att jag inte svarat snabbare!
    Jenny Maria:
    Då förstår jag vad du menar med parallellen till kloningsdebatten och håller med helt och fullt.
    Vad gäller Pieter så förekom det kritik OCH lovord för hans bildstil på forumet. Och att det blåser på toppen bör man nog räkna med. Alla kan inte stryka medhårs. Jag minns hursomhelst att kritiken på forumet var någorlunda saklig och blev därför förvånad att han hoppade av. Jag har fått för mig att det handlade om mer än vad som skrevs på forumet.
    Jag var ju ordförande under denna period och ytterst ansvarig för forumet. Och är det något jag ångrar från tiden som ordförande är att jag inte tidigare tog i med hårdhandskarna mot debattklimatet. Jag hade en dialog med några av de värsta ”syndarna” varav jag hotade en med uteslutning. Å andra sidan beskylldes jag för toppstyrning och censur, vilket jag inte borde låtit hindra mig. Lätt att vara efterklok.
    Personligen tror jag att spiken i kistan för forumet var det upprop som riktades mot mig där. Det signalerade att man när som helst, utan förvarning, kan bli offentligt ”hudflängd” i en debatt. Dessutom av medlemmar som aldrig var aktiva vare sig i föreningen eller i någon annan debatt!
    När jag avgick påpekade jag att den som tar över måste göra en tydlig markering inför alla medlemmar att det beteendet inte är acceptabelt i en ”kamrat”-förening som det faktiskt är i grunden!
    Precis som Fredrik konstaterar jag att det krävs mycket vatten under broarna om forumet ska få liv. Om ledningen markerade mot ett sådant beteende skulle det troligtvis skynda på läkeprocessen väsentligt.
    //Pawel

Kommentera

Obligatoriska fält är märkta *.