Bildradion

Podcast om fotografi med Göran Segeholm

Vatten på kvarnen och ett oväntat kamerabeslut

| 6 kommentarer

Igår skrev jag att Lina Haskel och undertecknad lutar åt att redaktionellt skrivna/redigerade artiklar är mer effektiva än internetforum för att föra debatter kring svåra frågor. Idag fikade jag med David Elmfeldt från Fotosidan, Sveriges största fotocommunity med Sveriges bästa espressomaskin. Han hade läst mitt inlägg och gav visst stöd.

”Det är jävligt svårt att diskutera djupa, etiska frågor i forumform”, sa David och hällde i sig sin espresso i ett enda svep.

* * *

Jag vill inte skriva så mycket om prylar på Räta linjen, men bara så ni vet:

Igår köpte jag en ny, lättare, väska till min videokamera på YFO. Och när jag fick följesedeln så slank det bara ur mig: ”Ja just det, sätt upp mig på en Nikon D3 också.”

Jag misstänkte att jag skulle åka dit förr eller senare, men jag hade ingen aning om att jag var färdigtänkt så snart. Men det är jag tydligen. När Nikon nu äntligen tycks göra allt rätt vill jag skörda frukten av att inte ha bytt till Canon när skillnaderna var som störst (i brus alltså: det har varit några tuffa år för alla oss nikonfotografer som plåtar mycket i befintligt ljus).

På många sätt tycker jag att D300:an och den D200 jag använder mest just nu är mer sympatiska kameror än de större och tyngre D2:orna och D3:an, men har ni sett bildfilerna från den sistnämnda?

Bonus: snart har jag en tjuåtta och en åttifemma som är vad de heter. Igen. För första gången på sex år.

6 kommentarer

  1. Varför är det svårt att diskutera saker i forumform? Om det är för att sådana diskussioner ofta urartar så är det för mig bara en fråga om hur formuen modereras. Problemet är att det ofta tillåts för mycket skitsnack, påhopp, förolämpningar osv. Men med rätt moderatorer kan allt detta avlägsnas. Och då menar jag på ett kulturskapande plan. Det handlar om att bygga en community där alla inblandade vet vad som gäller och snabbt kan lära upp nybörjare som missköter sig. Jämför med en politisk TV-debatt. Ingen politiker törs säga ”Håll käften din feta kossa!” eftersom det vore politiskt självmord. Man tvingas respektera andra som inte tycker likadant. Skapar man samma känsla i ett forum kan man diskutera vilka ämnen som helst. Då kommer folk att uppträda mer civiliserat.
    Jag välkomnar dig till worth1000, Göran. :o)

  2. Jo, problemet kan nog delvis lösas med moderering. Men det kräver också mycket arbete, precis som att göra redaktionellt material.
    Genom att arbeta redaktionellt kan man göra så ofantligt mycket som inte går genom ett forum. Man kan göra telefonenkäter med bildchefer på de stora tidningarna. Man kan intervjua viktigta personer som aldrig – av olika skäl – deltar i forumdebatter. På en sajt om bildjournalistik tycker jag att det är angeläget att kunna berätta vad till exempel lärarna vid de tongivande fotoskolorna har att säga om aktuella frågor.
    Och även om jag tycker att det ligger mycket i vad du säger så vidhåller jag att det är svårt att föra vissa resonemang i forumform. Det vill till att man tar sats och är beredd att säga ”lyssna på mig”. Alla är inte beredda att göra det, och då är det så bra att som journalist kunna söka upp en sån person och säga, ”hörrni, lyssna på den här personen”.
    Forumet har sina fördelar. Men jag tror fortfarande att den redaktionella formen är bättre i det här speciella fallet. Bara vi hittar människor som är beredda att skriva.

  3. Jag håller med både Anders och Göran, men ser ingen motsättning i att ha både och – forum och en redaktionell del. Forum är ju bra tex för de som helt enkelt undrar något och vill ställa en fråga. ”Jag är ny i branchen, vad tycker ni erfarna om det här” etc.
    /Adam

  4. Det är svårt att intensivt debattera via forum. Detta bygger jag på:
    – är det många samtidigt som debatterar så pratar man i munnen och det blir ett vilt fäktande och ett intensivt citerande för att man skall förstå vem som svarar på vad.
    – det intressanta med forum är att de alltid är tillgängliga och de är enkelt att ha en åsikt. Moderering är bra, men om det skall vara livfullt så bör inte varje inlägg modereras innan de läggs ut. Och släpper man det fritt att diskutera så kan detta ske vid tidpunkter då kanske ingen moderator finns tillgänglig, tex från 2330 – 0230 en tisdagnatt. På morgonen får man in och rensa men då har debattörer förmodligen redan blivit juvenila och blivit sura och skrivit saker som de ångrar nästa morgon.
    – Det är lätt att man skriver saker som man inte riktigt menar. Man kan lätt bli för hetsad i ett forum. Har man varit med ett tag så gäller det att ta en kaffe då och då för att inte bli plump.
    – Folk kan bli proffs på att debattera via forum. De bryter aldrig mot några regler men är experter på att skapa dålig och irriterad stämning genom att aldrig svara på konkreta frågor, alltid börja prata ur ett annat perspektiv, alltid upprepa sin egen tes och aldrig erkänna att de har fel.
    – Förr eller senare blir det vilda personangrepp och pajkastningar i långa trådar. Helst vid en tidpunkt då moderatorn inte är tillgänglig.
    – Folk har sämre uppfostran i forum. En person som är snäll och trevlig via vanlig debatt kan vara en buffel via webben.
    Vad jag menar är att forum är idealiska för mycket (se bara på Fotosidan.se:s forum som svämmar över av frågor och svar), men att debattera djupa etiska frågor tror jag kan bli komplicerat.
    Lite av mina erfarenheter.

  5. Jag håller med oss allihop. Jag är extra glad att David utvecklar sina synpunkter här eftersom han har lång erfarenhet. Jag vet att Anders också har lång erfarenhet från sitt håll och tänker att kan skillnadn bero på att worth1000.com domineras av praktiska trådar (hur använder jag magnetlassot?) som är lättare att hålla friktionsfri än ideologiska trådar har sämre immunförsvar mot infektioner.
    Men visst, både och. Dock gärna med tyngdpunkt åt det redaktionella materialet.

  6. De praktiska frågorna på worth1000 är bara en lite bråkdel av alla trådar. Den stora majoriteten är av annan typ.
    På worth finns ingen moderering i realtid. Inga inlägg granskas innan de publiceras. Däremot finns en kultur att inte tillåta påhopp, förolämpningar, etc. Så fort någon ser något opassande flaggas inlägget för senare inspektion av en moderator. Och så fort någon skapar den dåliga stämning David pratar om, kommer ett meddelande från en admin som lugnt och sakligt förklarar att det inte tolereras. Om personen ändå fortsätter att sprida dålig stämning är det buh-bye.
    Poängen är att hela communityn känner till detta. Alla som varit på worth längre än några veckor vet hur saker funkar och gör allt för att upprätthålla detta. 99% vet att det gäller att vara konstruktiv, saklig och oplump för att öht få vara med och diskutera. På så sätt kan avarterna aldrig växa sig stora.
    Det är anledningen till att det på worth kan förekomma debatter om politik, religion, estetik och vad du vill utan att de urartar särskilt ofta.
    Vi regeltokiga svenskar har det svårare. Vi känner att busarna måste bryta mot någon explicit uttryckt regel för att åtgärder ska kunna vidtas. Men ett forum är ingen demokrati med full yttrandefrihet. Den som driver forumet bestämmer. Tycker man att en person inte uppför sig är det bara att vidta ta de åtgärder som krävs. Varna och sedan bannlysa. ”Men då blir det väl ingen debatt?” frågar någon. Om en diktator bestämmer över vilka inlägg som ska stanna osv? Jo! Det är bara vår svenska mentalitet som spelar oss ett spratt. Först då kan den konstruktiva debatten florera fritt. Hindren har avlägsnats.
    Annars håller jag med Adam. Självklart ska det finnas både forum och redaktionellt material. Och jag instämmer också i Görans poänger. Redaktionellt material behövs!

Kommentera

Obligatoriska fält är märkta *.