Bildradion

Podcast om fotografi med Göran Segeholm

Så dålig – och bra – är videostillbilden

| 4 kommentarer

Det är möjligt att jag borde låta tatuera NÖRD på pannan, men jag blev som sagt lite besatt av tanken att forska lite mer i exakt hur dåliga (eller bra) stillbilder snodda från högupplöst video blir (1080i, för er som vet).

Att jag stal en timme från viktigare saker tänkte jag rättfärdiga genom att lägga ut några iakttagelser här. Då blir det ju i varje fall för det allmännas (nåja) bästa.

Okej, här är de mest minnesvärda upptäckterna på vägen:

1. Jag snackade skit när jag skrev i en kommentar att det är svårt att ta stående bilder med videokamera. På frihand går det hur bra som helst rent ergonomiskt med den Canon XH A1 jag använde, men filmen blir kanske lite jobbig att se. För en enstaka stillbild är detta dock inget hinder, såvida du inte behöver använda ditt icke-vridbara videostativ.

2. Videokameran har oväntat högt bas-iso. Termen iso används inte i videosammanhang, så jag hade ingen aning innan jag gjorde den här jämförelsen. Men för att få liknande exponeringar med en Nikon D200 på samma slutartid och bländare fick jag gå upp till ISO 400.

3. Det var större skillnad i färgåtergivning mellan videokameran och stillbildskameran än jag någonsin (vad jag kan minnas) upplevt mellan två stillbildskameror. Nikonkameran återger färger mycket bättre. Videokameran ger bilder med lägre kontrast.

4. Även om högupplöst video ser fantastiskt bra ut som film så kan bildkvaliteten hos de frysta stillbilderna inte matcha stillbildskameran på långa vägar…

5. …men om man förminskar bilderna till webbformat och tar dem en vända (tre-fyra justeringslager) i Photoshop så blir det rätt okej.

Nedan exempel på detta. Jag har lagt fem minuter på att fixa färger och tonomfång så gott det går i bilden från videokameran. Jag är säker på att du ändå kan se vilken som är vilken, i varje fall om du har kunskaper om hur bildsensorns storlek påverkar skärpedjupet.

Klicka på bilderna för att se ett obearbetat utsnitt (800×600 pixlar) av ursprungsfilen. En är alltså tagen med en Nikon D200 på ISO 400 och den andra med en high definition videokamera, Canon XH A1. Jag tänker inte säga vilken bild som är vilken.

Tomater1

Tomater2

4 kommentarer

  1. Hur stora är skillnaderna i dynamiskt omfång och skärpedjup – och hur stor är videsensorn i din kamera?

  2. M: Sensorstorleken är i stilbildssammanhang ynkliga – men i videosammanhang generösa – 1/3″. Jag vet inte den exakta storleken, men det torde ligga kring 5 x 3 millimeter. Skärpedjupsskillnaderna är enorma.
    Dynamiskt omfång… videokameran är inte dålig, förmodligen beroende på att den har en ccd för varje färg.
    Någon mätning ämnar jag inte genomföra. Såååå mycket överbliven tid har jag inte.

  3. Personligen tycker jag att D200-bilden har snyggare komposition, där den röd-gröna klasen är lite mer till vänster. Känns bättre. Kvistens linjer är trevligare också, är nog vänsterkantens lite mera tjocka löv. Ojdå. Blev visst värsta Terje[tm]-kommentaren.

  4. Jag håller med dig Fredrik. Sa ju att D200:an var bättre.

Kommentera

Obligatoriska fält är märkta *.