Bildradion

Podcast om fotografi med Göran Segeholm

Alla kameror är bättre än genomsnittet

| 10 kommentarer

Dpreview_20052007

Sedan 2005 har alla nya digitalkameror varit bättre än genomsnittet. I varje fall om man får tro dpreview.com, en av världens största och mest inflytelserika prylsajter med inriktning på digitalfotografi.

Av 100 testade kameror från 2005 till idag fick inte en enda lägre betyg än Above average, vilket motsvarar 3 på en femgradig skala. De två lägsta betygen, Average och Below average användes inte alls.

De högre betyget Recommended (4) användes mest, 47 kameror. Högsta betyget Highly recommended (5) fick 37 kameror under samma period, vilket är betydligt fler än de 16 som fick nöja sig med Above average, vilket i sammanhanget framstår som riktigt dåligt. En kamera benämnd Above average tillhör de 16 bottenprocenten av kameror. Snittbetyget hamnade på 4,21.

Sett över hela sajtens livstid sedan starten i december 1998 är inte statistiken så mycket annorlunda. 94 procent av samtliga 268 testade kameror har fått betyget Above average eller högre. Endast 6 kameror, färre än en per år, har testarna funnit vara Below average. Senast det hände var i oktober 2002.

Att betygen ligger väldigt högt på prylsajter är inget unikt för dpreview. Anledningen att jag tar upp just den sajten som exempel är flera: de är mycket inflytelserika, de har funnits länge, de har lättillgänglig statistik samt att skevheten blir så uppenbar när ingen kamera får ett betyg som benämns ”average”, alltså genomsnittlig.

Varför är det så här? Ingen vill komma med dåliga nyheter. En sågning innebär att recensenten får massiv, ibland aggressiv, kritik både från märkesrepresentanter och märkestrogna konsumenter, vilket i förlängningen kan leda till minskad annonsering, försämrad tillgång till testkameror samt färre läsare av sajten.

Min statistik bygger på dpreviews egna uppgifter.

Konsumentjournalistiken står inför ett trovärdighetsproblem. Kanske är det dags att skrota betyggskalorna helt och hållet?

Dpreview_alltime

10 kommentarer

  1. Fast borde man inte också sätta detta i relation till den extremt snabba utvecklingen? Den utvecklingstakten som är nu kan ju knappast betecknas som normal, och därför borde det inte vara så konstigt om kurvan inte är en normalfördelningskurva.
    Betyg är ju alltid svårt, däremot så borde faktorn köpvärdhet vara intressant. Dvs betyg vs pris.
    I cykelbranschen finns samma dilemma. Tyska Bike har därför bara tekniska mätningar och i princip inga värderingar. Varje cykel mäts i ett antal punkter och redovisas. Extremt tråkig läsning, men förmodligen väldigt rättvist.

  2. För övrigt så stämmer deras betyg ganska bra med vad användare själva tycker om sina kameror:
    http://www.fotosidan.se/reviews/listcat.htm?ID=76
    Vi har också ett väldigt högt snittbetyg per kamera, och det borde ju rimligen inte heller stämma. Kanske man inte vill skylta med att man köpt en dyr sak som man tycker är kass!? För på användarna kan man ju inte applicera ”rädd för det kommersiella trycket teorin”.

  3. Jo. Men då har vi att göra med en betygsskala som är dåligt anpassad till det som ska betygsättas. För faktum är att bara tre av de fem betygen används (sedan 2003).
    Vad fyller de två lägsta betygen för funktion? Kanske att det inte ska kännas så svårt att ge en kamera det sämsta betyget. Det finns så att säga en möjlighet, om än bara teoretisk, att den skulle kunnat få ännu sämre betyg.
    Sen tycker jag att det finns stor humor i det faktum att det lägsta betyget heter ”above average”. Men det är kanske bara jag?
    Att Fotosidans medlemmar är nöjda med de kameror de köper är glädjande. Jag tycker att det visar att de gör informerade köp mer än att alla kameror är bra.
    Ska man vara kritisk, och det ska man, så gäller betyget inte bara maskinen i sig, utan i mycket hög grad relationen mellan betygssättarens behov och maskinens förmåga att uppfylla dem.

  4. Ja, fast vad är det som inte säger att i princip alla kameror som lanserats sedan 2003, faktiskt är bättre än vid det givna tillfällets genomsnitt? Jag tror snarare att gamla testers betyg måste revideras för att dina grafer skall bli intressanta. Betygen är ju satta vid olika tillfällen.
    Du har ju själv testat många kameror och sedan 2003, hur många systemkameror (för att begränsa oss lite) har du tyckt varit sämre än genomsnittet?
    Nej, jag tror inte man enbart skall tolka det som om medlemmarna är pålästa vid köp, det är ju snarare intressant att många bedömningar (om än av kameratest-amatörer) tillsammans ger ett högt betyg. Här är det ju många som ger betyg och då borde rimligen normalfördelningskurvan uppstå. Annat är det ju på Dp där förhållandevis få sätter betyg.

  5. Tja, det ligger kanske något i vad du säger.
    Men en till sak som ställer till det rejält är dpreviews säregna betygsskala. Ta en kamera som verkligen var genomsnittlig när den kom, ett bra exempel är Pentax K110D (snålvariant av K100D utan bildstabilisering).
    Säg att du testar den och kommer fram till att den verkligen är genomsnittlig (som bäst) men att du ändå vill rekommendera den?
    Med Phil Askeys system hamnar nu den kameran i två kategorier: Genomsnittlig och Rekommenderas – eller en 2:a och en 4:a om man så vill.
    Klart att recensenten väljer 4:an.

  6. Ah, ok. Det verkar ju vara en brist i deras skala. Dilemmat är när redaktörer är livrädda för en klassisk 1-5 skala och skall komma på något kreativt för att försöka ”komma runt” det ”rädd för det kommersiella trycket” teorin.

  7. Det här var en kul sammanställning!

  8. Nä jag tror inte att utvecklingstakten behöver tas hänsyn till för att inse att deras betyg saknar trovärdighet.
    Efter ha läst denna artikel så surfade jag dit för att spana in en kamera som jag vet var urkass. Den hade fått nästa fyra fulla stjärnor. Då pratar vi om en kamera som butiken vägrade sälja för att den var så dålig. Mera bestämt så handlade det om KonicaMinolta Dimage X1.
    Jag kan iofs hålla med om att det inte borde bli en normalfördelningskurva. Men oavsett så kommer det ut nitlotter. En del av problemet ligger i att ny teknik primeras lite för högt i förhållande till funktion.
    Se bara på live-view på DSLR:er som lovordas högt både på olympus och på senaste Canon Mark III. Detta trots att tekniken inte är bättre än att det enbart fungerar i nödfall för de flesta fotografer.
    Depreview är ju att jämföra med fotosidans recensionsbank. Bortsett från att depreview har riktigt utförliga skrivna tester av alla kameror vilket de ska heder av.
    Mvh
    Fredrik
    (Kolla in en kamera ni själva tycker är riktigt kass och kolla in betyget. Det är väl lättaste sättet att kolla in trovärdigheten.)

  9. Såg nu att det var användarnas betyg jag såg. F-n vet hur de har fått det till att den var så bra.
    /Fredrik

Kommentera

Obligatoriska fält är märkta *.